審計報告被指使用離職造價師印章：畢節住建局建議申請再審，貴州高院駁回
《結算審核報告》末尾蓋章處蓋著魏某的印章。本文圖片均由 受訪者 供圖貴州三力工程項目管理咨詢有限公司（下稱：三力公司）出具的一份《結算審核報告》（下稱《報告》）因大幅審減總價并蓋上已離職造價師的印章引發質疑。貴州省納雍縣居仁街道桐欣苑安置點建設項目施工方代表劉前成告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），該項目由納雍縣審計局委托中介機構三力公司進行跟蹤審計，于2020年8月通過驗收。同年10月29日，三力公司作出《報告》，審減送審總價2億元。
劉前成稱，三力公司出具的《報告》落款處“審核人”一欄上蓋著造價工程師魏某的印章，但《報告》形成時，魏某已離開三力公司9個月。
【資料圖】
畢節市住建局向貴州省住建廳的報告材料顯示，魏某涉嫌違反《注冊造價工程師管理辦法》，但該行為被發現時已超過行政處罰時效，無法再對魏某進行行政處罰；就魏某已離職，跟蹤審計公司仍繼續用魏某本人的執業印章加蓋最終審計報告一事，建議反映人將新證據提交法院通過再審程序解決。
2023年5月19日，貴州省高院作出裁定，駁回了劉前成的再審申請。貴州省高院認為，雖然《報告》存在瑕疵，但申請人未提供充分證據推翻審計結論內容的情況下，不足以證明審計結論是偽造的。
劉前成介紹，他們不認可上述裁定，已于6月19日向最高人民法院第五巡回法庭信訪申訴。此外，劉前成已就《報告》的相關問題向住建部和審計署進行了投訴。目前，審計署已將反映材料轉至貴州省審計廳辦理。
6月19日，三力公司法定代表人梁宇向澎湃新聞表示，公司員工離職時間系該司機密，無可奉告，“管理部門都有記錄”。澎湃新聞多次撥打魏某電話，截至發稿前，尚未獲得魏某回應。
畢節中院作出的《出庭通知書》，要求審核人魏某、復核人徐某某務必出庭。法院曾通知審核人出庭接受質詢，公司稱離職后失聯據劉前成介紹，納雍縣居仁街道桐欣苑安置點建設項目系易地扶貧搬遷建設項目，項目業主為納雍縣生態移民局，承包方為納雍縣市政工程建設有限責任公司（下稱：納雍縣市政公司），項目概算5.3億元。2017年，納雍縣市政公司將該項目除幼兒園、社區活動中心二次裝修、后期零星工程部分外的工程交給他和王琳實際組織施工，雙方未簽訂施工合同，實際施工期為2017年7月1日至2019年8月29日。該項目基礎配套設施工程及景觀工程于2020年7月16日竣工驗收，2020年8月通過縣級綜合驗收。
劉前成稱，該項目采用委托中介機構進行跟蹤審計，由納雍縣審計局委托三力公司對項目進行跟蹤審計并出具結果性文書。2020年10月29日，三力公司向納雍縣審計局出具《報告》。
《報告》顯示，該公司接受納雍縣審計局的委托，對桐欣苑安置點建設項目進行跟蹤審計，項目已竣工驗收，該公司對建設單位上報的結算進行了審核。審核結果為：該項目工程結算送審總價5.92億余元，經該公司審核，結算總價為3.92億余元，審減總金額為2億余元。《報告》落款處蓋有審核單位（三力公司）公章、審核人（魏某）印章、復核人（徐某某）印章。
納雍縣審計局作出的《委托審計情況報告》該局認可三力公司作出的《報告》，并載明，根據《貴州省政府投資建設項目審計監督條例》第十九條“社會中介機構應當對政府投資建設項目出具的結果性文書的真實性、完整性、合法性負責”之規定，納雍縣審計局保留對該項目進行復核復審及對相關單位進行追責的權力。《委托審計情況報告》還對最終審減比例較大的主要原因進行了說明：“該項目實行跟蹤審計，成本控制較嚴，施工單位結算中存在高估冒算的情況，在今后建設過程中應加強對建設工程結算及相關資料的審查。”
“我們沒有高估冒算，也無法認可《報告》。”劉前成說，2021年，他和王琳將納雍縣市政公司、納雍縣生態移民局起訴至畢節市中級法院，請求法院判令納雍縣市政公司支付剩余工程款。因原告質疑《報告》的合法性，2022年1月，畢節中院向三力公司作出《出庭通知書》，要求該公司派員準時出庭接受質詢。法院特別備注，請《報告》審核人魏某、復核人徐某某務必出庭，其余人員不限。
三力公司向畢節中院作出的《情況說明》顯示：該公司原在職人員魏某和徐某某兩人均屬外省人員，因受疫情影響不能繼續在該公司任職，故兩人于2020年11月離職。兩人離職之后就與該公司失聯，故兩名外省人員不能出庭接受質詢。
畢節中院作出的判決書顯示，該院認為，無證據顯示《報告》具有不真實、不客觀情形。澎湃新聞注意到，該份判決未對魏某和徐某某無法出庭接受法院質詢的情況作出評析。劉前成認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條規定：當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據。但在魏某和徐某某未出庭接受質詢的情況下，畢節中院依然認可了《報告》的合法性。
王琳和劉前成一審敗訴后，向貴州省高院上訴。貴州省高院認為，三力公司出具的《報告》僅系審計結論作出的過程和基礎性材料，對于上訴人提出的程序和實體問題，一審法院通知了相關人員就相關程序問題出庭接受質詢，并就上訴人提出的計量計價問題要求三力公司進行書面回復。經一審法院審查，《報告》并不存在重大程序違法問題。一審法院以審計結論作出案涉爭議項目結算依據并無不當，該院予以維持。2022年11月，貴州省高院作出民事判決，駁回上訴，維持原判。
《造價工程師變更注冊申請表》顯示，三力公司法定代表人梁宇已于2020年1月9日知曉魏某離職。住建部門建議反映人申請再審，省高院：有瑕疵，但不足以推翻“我們在二審判決出來后才知道，魏某根本不是2020年11月完成《報告》后才離職的，（同年）1月份她就離職了。三力公司故意隱瞞了真相，向法庭作了偽證。”劉前成說。
劉前成提供給澎湃新聞的一份《造價工程師變更注冊申請表》顯示，2020年1月9日，魏某從三力公司離職進入北京某工程咨詢公司，申請造價工程師變更注冊。在原聘用單位意見一欄中，寫著“魏某同志已與我單位解除聘用合同，同意變更”，三力公司法定代表人梁宇簽名并加蓋該公司公章。
前述北京某工程咨詢公司于2023年2月9日出具的《情況說明》顯示，魏某在該公司工作的時間為2020年3月9日至2022年2月22日。
畢節市住建局建議反映人將新證據提交法院通過再審程序解決。劉前成稱，這也就說明，《報告》在制作和出具時，魏某已經不是三力公司員工，而是北京某工程咨詢公司員工。“我們也向北京市住建委書面問詢，注冊造價工程師是否可以在自己注冊以外的造價公司的造價文件上簽章？北京市住建委答復：根據《注冊造價工程師管理辦法》第九條注冊證書和執業印章是注冊造價工程師的執業憑證、第二十條注冊造價工程師不得有下列行為：（七）同時在兩個或者兩個以上單位執業，所以注冊造價工程師不能在自己注冊執業以外的造價公司的造價文件上蓋執業印章。”得到答復后，劉前成又向貴州省住建廳投訴舉報三力公司。該投訴最終被轉至納雍縣住建局調查核實。畢節市住建局于2023年3月5日向貴州省住建廳的報告材料顯示，納雍縣住建局工作人員多次聯系魏某本人想核實該情況，魏某均未接聽電話。該局要求三力公司提供魏某在該公司工作時的社保證明及離職文件，三力公司反饋說時間太久找不了。三力公司稱，《報告》加蓋魏某執業印章時，已征求魏某本人同意，但三力公司未提供相關印證資料。魏某涉嫌違反《注冊造價工程師管理辦法》，但該行為被發現時已超過行政處罰時效，無法再對魏某進行行政處罰；就魏某已離職，跟蹤審計公司仍繼續用魏某本人的執業印章加蓋最終審計報告一事，建議反映人將新證據提交法院通過再審程序解決。
在畢節市住建局的建議下，王琳和劉前成向貴州省高院申請再審。5月19日，貴州省高院作出裁定，駁回了王琳與劉前成的再審申請。貴州省高院認為，根據原審查明的事實，案涉《報告》是納雍縣審計局委托三力公司作出，納雍縣審計局亦出具了《委托審計情況報告》對《報告》進行了確認。雖然《報告》存在瑕疵，但申請人未提供充分證據推翻審計結論內容的情況下，不足以證明審計結論是偽造的，故其上述再審申請事由不能成立，該院不予支持。
劉前成表示，他不認可貴州省高院作出的上述裁定：根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十六條、第八十一條之規定，鑒定人魏某、徐某未到庭接受質詢，鑒定意見依法不得作為認定案件事實的根據。同時，申請再審也是畢節市住建局的書面建議。省高院要求申訴人提供充分證據推翻審計結論或證明審計結論是偽造的，這是刑事案件排除合理懷疑的證明標準，這明顯加重了申訴人的舉證負擔。此外，貴州省高院也未對上述裁定認為《報告》只是存在瑕疵的理由進行評述，同時也并未組織申訴人對瑕疵證據進行補正與質證。劉前成說：“6月14日，我們到省高院調取案件卷宗材料，材料里也沒有關于《報告》是瑕疵證據的補正材料。”
劉前成介紹，他們不認可貴州省高院作出的裁定，已于6月19日向最高人民法院第五巡回法庭提出信訪申訴。此外，劉前成已就《報告》的相關問題向住建部和審計署進行了投訴。目前，審計署已將投訴材料轉至貴州省審計廳辦理。
6月19日，三力公司法定代表人梁宇向澎湃新聞表示，公司員工離職時間系該公司機密，無可奉告，“管理部門都有記錄”。澎湃新聞多次撥打魏某電話，截至發稿前，尚未獲得魏某回應。
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載“澎湃新聞”APP)
標簽：
全球今亮點！新時代美德山東｜淄博張店：全領域通積通兌為基層治理賦能
